Informe: ¿Perjudican los algoritmos de posicionamiento a los periódicos locales?

Siete de la mañana. La web de un periódico local o regional, o un periódico modesto, da una primicia de alcance supralocal o que supera el nicho al que se dirige por la trascendencia de la información. A los 5 minutos, los periódicos nacionales o de mayor relevancia se hacen eco de la información. Si alguien busca a partir de ese momento en Google, por ejemplo, esa información, la probabilidad de que aparezca en primera posición el medio que la ha dado primero es remota.

Las primeras posiciones para ese tema las ocupan inmediatamente los periódicos con mayor autoridad dentro de la clasificación de Google, tanto en la pestaña de noticias (que no Google News, cancelada en España) como en búsquedas generales.

El algoritmo de Google, entre centenares de otros factores, concede mucha relevancia a los medios que más enlaces logran para esa noticia (autoridad de página) y, además, posiciona mejor, en general, los dominios que tienen más “autoridad” para Google (aunque el page rank público ya hace años que no se muestra, Google sigue clasificando esa “autoridad”. MOZ tiene una herramienta para medir ese concepto).

Dado el volumen de lectores de uno y otros medios, el medio generalista casi siempre logrará más enlaces y mayor autoridad de página (salvo que la optimización SEO onpage, esto es, la parte técnica SEO de la página, sea incorrecta). Por otro lado, la “notoriedad” que obtiene un periódico generalista a lo largo de su vida, en comparación con uno local o menor, es mayor, y por tanto también la autoridad del dominio.

¿Concede algún peso Google al hecho de que un periódico dé primero la información? Es decir, ¿se reconoce de alguna manera el trabajo de dar una primicia? No mucho, a tenor de los posicionamientos en el día a día para primicias dadas por medios locales, corroborados por algunas investigaciones llevadas a cabo en otros países.

Las quejas arriba apuntadas son un sentir bastante general en medios regionales y locales, que no ven reflejados en cuanto a posicionamiento, su labor de ser los primeros en dar una información.

Ahora, Apple también en el ojo del huracán

Pero si hasta ahora había sido un tema de buscadores y, en menor medida, de redes sociales, Apple está en el ojo del huracán ahora también por una cuestión parecida, al primar en su selección, supuestamente, a periódicos de mayor tamaño y seleccionar la noticia que dan estos medios en detrimento del medio local que logró publicar la primicia.

Según publica la Columbia Journalism Review, el pasado 23 de abril un juez federal de Oregon bloqueó la aplicación de una nueva norma que prohibía derivar abortos a clínicas financiadas por los contribuyentes. A la mañana siguiente, Apple News presentó la cobertura que sobre este tema había hecho The Hill, un medio nacional, en lugar del periódico local, The OregonianEl Oregonian incluso había publicado su historia primero.

Esta pasada primavera, Jack Bandy y Nicholas Diakopoulos auditaron el contenido de Apple News como parte de su trabajo en el Laboratorio de Periodismo Computacional en Northwestern. La auditoría se centró en la sección Top Stories, que se muestra de manera destacada en la parte superior de la pantalla cuando se abre la aplicación por primera vez.

“Se sabe que estas historias son seleccionadas por un equipo de editores. Comparamos las selecciones con la sección Trending Stories, generalmente la siguiente sección visible al desplazarse hacia abajo en la aplicación, que ejecuta artículos que un algoritmo selecciona y clasifica automáticamente”.

Los investigadores descubrieron que ambas secciones seleccionaron artículos de sólo un puñado de fuentes. En la sección de Top Stories editadas por humanos, diez medios de comunicación (The Washington Post y CNN, como los más importantes) representaron el 55,7 por ciento de todos los artículos, y en la sección de Tendencias (algorítmica), diez medios (liderados por CNN, Fox News y People) representaron el 74,8 por ciento de los artículos. Ambas secciones siguen aproximadamente el principio de Pareto, donde el 20 por ciento de las fuentes principales representan aproximadamente el 80 por ciento de los artículos (el 76 por ciento de las principales y el 84 por ciento de las tendencias, para ser exactos).

En el cuadro anterior, “se puede ver que los editores de Top Stories incluyeron abrumadoramente historias de medios nacionales. lo el 8,3 por ciento de los artículos presentados en la sección eran de medios locales. Además, la mitad de esos artículos eran del LA Times (una de las pocas organizaciones de noticias que ha optado por el programa Apple News +, por coincidencia). Mientras tanto, en la sección de tendencias, no se citó una sola fuente específica a nivel local o regional”. 

El informe completo de la investigación sobre Apple News puede consultarse aquí.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *